Википедия:К удалению/17 августа 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Московская Церковь Христа

Статья крайне не нейтральна и в таком виде должна быть удалена. Замечательно, если кто-нибудь возьмётся доработать. С. Л.!? 21:30, 17 августа 2006 (UTC)

Боюсь представлять, что последователи тут понаписали бы. OckhamTheFox 05:43, 18 августа 2006 (UTC)
А мне тоже кажется, что мнение последователей малоинформативно. Скорее всего, от них были бы общие фразы о том, что это единственно правильная церковь, дающая путь к спасению... --AndyVolykhov ↔ 07:52, 18 августа 2006 (UTC)
  • В таком виде явно нуждается в перераработке или удалении. Но информации об этой организации немного в Интернете. Если будет переработано до нейтрального вида, то можно и оставить. --Igrek 06:46, 18 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, ненейтрально. Но, самое главное - статья, в-общем, ни о чём. --Azh7 20:12, 18 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, малозначимо. Анатолий, академик АПЭ 09:24, 20 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, извините, но я против цензуры в любом её обличии, скрытие информации всегда провоцирует намного больший интерес, чем при её открытости. Я не мастер написания статей, но если решите её удалять, то отпишитесь мне, возможно у меня будет время, и я переработаю эту статью лично. С уважением, nejron 16:57, 20 августа 2006 (UTC)

Итог

Удалено --Pauk 01:53, 24 августа 2006 (UTC)

Бейтсонианский анализ ценностных иерархий в трансформирующейся России

ОРИСС? --Tassadar 20:08, 17 августа 2006 (UTC)

Да, название впечатляет. :-)
  • Насколько я могу судить, конкретно это бейтсонианское исследование не очень известно — и его вполне можно считать оригинальным. С. Л.!? 21:09, 17 августа 2006 (UTC)
Нет, просто чей-то анализ. OckhamTheFox 05:45, 18 августа 2006 (UTC)

Итог

Экономика Ливана

Итог

Текст "Экономика Ливана должна быть экономной" быстро удалён Вальдом :) --AndyVolykhov ↔ 15:48, 17 августа 2006 (UTC)

Уздечки

Предлагаю оставить редиректы на месте словарных определений: Уздечка языка, Уздечка крайней плоти, Уздечка половых губ, Уздечка клитора
а содержание "статей" - влить в соответствующие более общие статьи (практически пустые, см. напр. Язык).
То же касается словарных статей о любых отверстиях на теле :-)
Да, кстати, с Уздечка верхней губы и её парой - кто-то уже поступил вполне разумно. Alexandrov 15:39, 17 августа 2006 (UTC)

Добавьте сюда ещё: уздечка верхней губы. Саша решил восстановить определение, которое Солон перенёс в статью губы. -- maXXIcum | @ 23:15, 17 августа 2006 (UTC)

  • Разумеется, объединить с основными, пока что материала на статьи нет и вряд ли когда-нибудь будет. (Да это вы могли и самостоятельно сделать, я думаю). --AndyVolykhov ↔ 15:45, 17 августа 2006 (UTC)
Помнится, одну из головок Вы решили оставить...
Но если готовы СДЕЛАТЬ ЭТО с этими четырьмя недоносками - сделайте, плз - а я лучше Нестероидные противовоспалительные препараты допишу / переведу. Alexandrov 16:06, 17 августа 2006 (UTC)
Я думаю, что про головку полового члена есть достаточно материала. Тут - вряд ли. Ну, давайте уж пообсуждаем, для порядка, вдруг есть аргументы за сохранение... --AndyVolykhov ↔ 16:07, 17 августа 2006 (UTC)
А где аргументы? Это не энциклопедические статьи, дописывать в них нечего. --AndyVolykhov ↔ 16:52, 17 августа 2006 (UTC)
дописывать есть чего. смотрите интервики. Sasha !? 16:52, 17 августа 2006 (UTC)
Первая - крошечный стаб в en:, только определение в es: Вторая - неверные интервики на уздечку вообще. Третья - что-то в en: есть. Четвёртая - даже не стаб в en:. Зачем нам всё это? --AndyVolykhov ↔ 17:41, 17 августа 2006 (UTC)
наличие интервик говорит лишь о том что статьи рано или поздно появятся еще раз(даже если будут удалены), зачем удалять то что заведомо невозможно удалить? и вообще - не надо ставить на удаление с целью обьеденения для этого есть другие шаблоны Sasha !? 18:15, 17 августа 2006 (UTC)
Насчёт "не надо ставить" - это уже другой вопрос. А ещё раз они, может, и появятся, но что нам толку в них, если информации в них практически нет и быть не может? --AndyVolykhov ↔ 18:18, 17 августа 2006 (UTC)
от знаичимых топиков толк всегда есть. правда далеко не для всех, но тем не менееSasha !? 20:20, 17 августа 2006 (UTC)
Ещё раз: зачем делать отдельные статьи, если всё это можно писать в общей статье? --AndyVolykhov ↔ 21:16, 17 августа 2006 (UTC)
да все можно в обще статье написать. Это не аргумент чтобы палец помещать в статью рука, а глаз в лицо Sasha !? 21:22, 17 августа 2006 (UTC)
Саша, речь ведь не о том
- на глазу - ресницы, на них - реснички, на них - луковицы ресничек... "блошинка малая ... и так ad infinitum" (Маршак)
Статья должна быть цельной, в ней - отражены более широкие и более узкие СУЩЕСТВЕННЫЕ понятия. А тут - шансов нет, можете не пробовать (хотя я и не настаиваю, развивайте... Только чтобы не получалась "Бесполезность") Alexandrov 09:20, 18 августа 2006 (UTC)
Учитывая крайне малое количество информации, которую с лёгкостью можно перенести, очень узкое понятие, и малую перспективность расширения - я за перенаправление при условии обязательного упоминания и описания этих понятий в статьях, куда ведёт перенаправление. Появится больше существенной информации, абзаца хотя бы четыре - тогда можно будет и вынести обратно. Упомянуть обо всех этих уздечках можно также в статье Уздечка. -- maXXIcum | @ 23:15, 17 августа 2006 (UTC)
ну и что что мало? темы значимые - есть куда рости - Интервики тоже есть - даже УНИКАЛЬНЫЕ латинские имена есть. Не надо ниче обьеденять а уж тем более в статье Уздечка - а то опять получится какойнить идитский дизамбиг. Sasha !? 23:28, 17 августа 2006 (UTC)
"уникальные латинские имена" есть у каждого мелкого бугорка на каждой кости, это не аргумент. Если для головки полового члена, скажем, характеры особые заболевания (баланопостит, фимоз, парафимоз, например), то про уздечку даже этого упомянуть не получится. Ну нечего писать, чересчур уж узкая тематика. Найдётся что написать - выделим, не проблема. Ивики - не довод: вы англичанам только скажите, они очень быстро их на редиректы позаменяют. -- maXXIcum | @ 23:51, 17 августа 2006 (UTC)
ага, щаз. если бы они делали так как мы, то не видать им и полмиллиона статей как своих ушей. Насчет того насколько это узкий термин - спорить не буду - я не медик, но на мой взгляд это не имеет отношения к обьеденению статей - у нас полным полно маленких статей, причем в принципе нерасширяемых(например статьи о мифологических героях) и ничего - это соовсем не довод чтоб их гребсти в одну кучу Sasha !? 23:58, 17 августа 2006 (UTC)
Политику англичан по этому поводу можно почитать вот здесть: Wikipedia:Merging_and_moving_pages. В частности: "there does not need to be a separate entry for every concept in the universe" и "If a page is very short and cannot or should not be expanded terribly much, it often makes sense to merge it with a page on a broader topic.". По поводу медиков: Александров, я, Солон - медики. Солон пока не высказывал своего мнения прямо, но он, например, сделал "уздечку верхней губы" редиректом на "губы". Кстати, уздечка верхней губы ничем не отличается от уздечки нижней губы - точно такая же складка слизистой. И ещё: почему-то про верхнюю губу статьи нет (и в общем-то там писать особо нечего, разве что появится какой-нибудь супер-эксперт, который обоснует различия верхней/нижней губы с позиции эмбриологии и т.п.), а про её уздечку Вы хотите сделать. Странно, не так ли? Опять таки: появится существенная информация - никто не будет возражать против её выделения в отдельную статью. -- maXXIcum | @ 00:14, 18 августа 2006 (UTC)
ну раз вы ссылаетесь на англовики, обратите внимание на тот момент что у них эти статьи висят все таки отдельно. По поводу расширения - намного более вероятно что та или иная тема будет расширена если для нее будет отдельная статья(и даже ПЛЮс если она будет короткая) - нежели если она будет присутвовать в виде абзаца в другой статье и это далеко не голословное утверждение. Sasha !? 00:25, 18 августа 2006 (UTC)
Кто это у нас из мифологических героев маленький и в принципе не расширяемый? Имена, явки, ссылки? Лично любого расширю :-) --DR 00:04, 18 августа 2006 (UTC)
займитесь лучше расширением уздечек (на базе тех же интервик) :) там по крайней мере придумывать ничего не придется. Кстати вот еще пример - статьи галактиках - тоже мелькие почти все и расширить большиснтво из них - по крайней мере сейчас не представляется возможным Sasha !? 00:06, 18 августа 2006 (UTC)
Так я не медик. Кроме того, я тоже считаю, что их не стоит выделять в отдельную статью. А вот в мифологии разбираюсь... --DR 00:12, 18 августа 2006 (UTC)
ну сейчас выискать статьи о мифопресонажах не берусь, но надеюсь вы мне на слово поверите - есть такие статьи - я их видел. Например персонаж - эпизодический, о нем известно только чей он "сын" и в какой ситуации он промельнул. Sasha !? 00:18, 18 августа 2006 (UTC)
Саша, а Вы сами смотрели ивики? Там просто повторены одни и те же рисунки, одни и те же тексты (за малой правкой относительно предмета) Alexandrov 09:13, 18 августа 2006 (UTC)
ну так или иначе: они их не обьеденили - наверно в этом есть смысл - вроде ж не глупее нас. Во -вторых как я уже сказал не надо выносить на удаления с целью объеденения - для этого есть другие шаблоны. Sasha !? 10:33, 18 августа 2006 (UTC)
Уже есть дисамбиг Уздечка (анатомия) - Vald 23:53, 17 августа 2006 (UTC)

Комментарий

НЕКОРЕКТНЫЕ ШАБЛОНЫ УБРАЛ. Хотите объеденять - делайте это при помощи соответствующей процедуры и шаблонов, а не через удаление. Sasha !? 10:36, 18 августа 2006 (UTC)

Во-первых, Вы не имели права их убирать (если формально),
неформально - Вы могли их заменить на более соответствующие, и я бы не спорил,
По факту - Вы поняли, что там нет содержания, а рассматривать понятие - лучше в более полной статье?
Не всякое os требует статьи :-) Alexandrov 12:55, 18 августа 2006 (UTC)

Итог

Прошу Максима или Андрея подвести итог за меня - скорее всего, я буду в ближайшие дни вне связи.
Я проверил, статьи Половой член человека и Малые половые губы уже содержали эту "информацию" - можно редиректить. То же с языком и проч.
‎С уважением, Alexandrov 16:56, 18 августа 2006 (UTC)

ADOCE

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викиучебник»

В ВП:ЧНЯВ нет пункта википедия - не справочник по языку программирования, однако я беру на себя смелость таки вынести эту статью на удаление. В текущем виде - это перечисление команд Языка запросов в ADOCE, без единой строчки информации об этом самом ADOCE. Либо привести статью в соответствие ВП:СОФТ, либо Удалить. George Shuklin 14:02, 17 августа 2006 (UTC)

  • Быстро удалить - это не сборник инструкций по применению. Может все команды бронирования в системах Экспресс-2 или Sabre дать? Сура 14:04, 17 августа 2006 (UTC)
  • Согласен, в нынешнем виде — не статья. Связный текст практически отсутствует. Не годится, наверное, и в Викитеку. Так что — если не будет доработана — удалить. Быстро удалять не стоит, — вдруг в течение недели найдутся желающие доработать? С. Л.!? 21:06, 17 августа 2006 (UTC)
  • В нанешнем виде - Удалить --Pauk 05:08, 18 августа 2006 (UTC)

Итог

удалено--Pauk 01:56, 24 августа 2006 (UTC)

Противопожарная защита

Итог

Статья доработана, причин для удаления нет. --Spy1986 15:00, 18 августа 2006 (UTC)

Гидроцефалия

  • Переработать - Тема важная, но надо переработать. Жидкость называется ликворной, в статье куча крайне спорных фактов (см. происхождение гидроцефалии) итп. Сура 13:03, 17 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, не надо выносить статьи на удаление ради улучшения. Sasha !? 16:47, 17 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. // vh16 (обс.) 17:13, 17 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. У нас и так медицинская тематика недоразвита, а Вы ещё и новичков отпугиваете. Вы хоть автору статьи написали? Обсудили бы с ним, для начала, или на странице обсуждения - думаю, это было бы эффективнее и заинтересовало бы нового участника в работе над статьей. -- maXXIcum | @ 17:19, 17 августа 2006 (UTC)
Я не отпугиваю, просто надо же привлечь внимание... а то такие штампы: интеллект снижен. Просто у меня есть хороший знакомый с этой болезнью, с детства борется, сейчас уже вроде успешно. Так что тема понятная, хотя я и не спец. Но его интеллекту иногда завидую, ну и кое-какие другие вещи напрягли (причины опять же, причём здесь сифилис, да там 3 десятка причин), поэтому и поставил

В общем, удалять и не хотел, просто надо доработать. Сейчас уже лучше выглядит Сура 20:03, 17 августа 2006 (UTC)

В таких случаях не надо статью выставлять на удаление, следовало ее доработать или пометить шаблонами (стаб, неточности, ориссы и т.д.). Т.к. Вы выставили статью на удаление, то можете также ее с удаления снять. Nevermind 20:08, 17 августа 2006 (UTC)
Снял, дорабатываю Сура 20:15, 17 августа 2006 (UTC)

Итог

Заявитель снял статью, никто за удаление статьи не выступал. За лишние эмоции приношу извинения. -- maXXIcum | @ 20:25, 17 августа 2006 (UTC)

Да уж, да уж - не надо нам тут распугивать новичков, тем более, любителей транспорта :) Nevermind 20:40, 17 августа 2006 (UTC)
Нас не распугаешь :) А вот является ли автор "любителем транспорта" - не знаю. Статью доработал. Сура 20:52, 17 августа 2006 (UTC)

Сленг в хип-хоп музыке

А где у нас списки по мату? --AndyVolykhov ↔ 17:41, 17 августа 2006 (UTC)
Если считать все редиректы на "Обсценную лексику", то это будет именно список мата. --194.226.255.150 06:55, 19 августа 2006 (UTC)
ну по мату допустим нет(перепутал), но падонки точно есть. Ктому же многие из этих терминов потенциально статьи, так что получше многих других списков в википедии Sasha !? 18:14, 17 августа 2006 (UTC)
Переводчикам с чего, простите? Если с вот этого «языка», так его носители редко достаточно образованы, чтобы мочь записать его. А со слуха это не переведёт ни один переводчик. Сура 22:10, 17 августа 2006 (UTC)

Итога нет

Перенёс дальше обсуждение. Статью никто не правил, оставить хотят при условиях. Голосование вроде бы за оставить, но на грани удаления. Пусть поголосуют ещё неделю - может быть статью выправят. См. Википедия:К удалению/24 августа 2006 неон 13:11, 24 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено, статья выправилась. Поставил не неё NPOV чтобы формировать дальнейшее улучшение. неон 13:26, 26 августа 2006 (UTC)

Глотин Дмитрий Панкратович

* Удалить Участник, участвовал - никакой конкретики... * Оставить Ну вот, теперь совсем другое дело Сура 15:07, 17 августа 2006 (UTC)

  • Оставить, дописал. Считаю, что активные участники космической "эпопеи" заслуживают места в проекте. --Алексей Макаркин 14:07, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Человек достойный. Если мы, оставляя всякую швуль, начнём удалять участников советской космической программы, то скоро здесь не Википедия будет, а ########. --the wrong man 14:31, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. И дописать. Почитайте те интервью с ним, что идут по ссылкам. Этот человек, похоже, большой профессионал и учавствовал в очень интересных событиях. Gato 14:42, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить. Он, конечно, профессионал, но до энциклопедии по значимости явно не дотягивает. // vh16 (обс.) 16:34, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, достоин, совсем не жалко 20кб в БД для такого человека Sasha !? 16:51, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, интересная для потомков личность, APL 17:05, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Пишем про учительниц, подготовивших учеников, занявших 4-е место на Олимпиаде по математике, а тут мужик сбственными руками ракеты ощупывал с Гагариным. Только допишите. Интересного маловато. --Azh7 19:00, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить б/п оставить. Rombik 20:13, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, а вот учительницу надо было удалять. Ну, что сделано, то сделано. --AndyVolykhov ↔ 20:53, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Думаю, достаточно важная личность. — D V S (?!), 02:37, 18 августа 2006 (UTC).
  • Оставить Глотин Д.П. долгое время работал вместе с Королевым, лично знал Гагарина и всех первых космонавтов. В тяжелых условиях поднимал Байконур. То есть был одним из тех кто начинал советскую космонавтику. Имеет два ордена трудового красного знамени. Сейчас проводит деятельность по организации поддержки (моральной и экономической) ветеранов космоса, читает лекции для молодежи. Все это планируется добавить в статью. Безусловно достойный человек и проффесионал.
  • Оставить--lite 12:59, 18 августа 2006 (UTC)
  • Оставить Уже вошёл в Историю--Gosh 14:13, 19 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить Я думаю подобные статьи, в будущем, не стоит даже выносить на обсуждение сюда. С уважением, nejron 17:23, 20 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено Pauk 01:04, 24 августа 2006 (UTC)

Категория:Культовые фильмы

У нас уже 100к есть, больше на en_wiki можно не смотреть :) George Shuklin 13:51, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, Я не уверен, что наберётся больше 1-2 фильмов, которые стали объектами религиозного поклонения (прямой смысл слова "культ"). Переносный же смысл нарушает НТЗ. George Shuklin 13:51, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить У всех свое определение культовости. --Spy1986 14:12, 17 августа 2006 (UTC)
    • Совершенно верно. В этой категории есть мало кому известные фильмы, а очень известных нет. У каждого свой культовый фильм. Если каждый будет добавлять, то туда половина фильмов войдёт --Pauk 20:41, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, нет критерия для включения в категорию (btw, половину культовых названий вижу в первый раз). --AndyVolykhov ↔ 15:55, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, есть такое понятие. asta 16:09, 17 августа 2006 (UTC)
Если бы была статья "Культовые фильмы" никто не спорил, а на категорию не тянет --Spy1986 16:55, 17 августа 2006 (UTC)
Каковы критерии? --AndyVolykhov ↔ 17:36, 17 августа 2006 (UTC)
критерии значимости естественно Sasha !? 18:16, 17 августа 2006 (UTC)
А конкретно - какие критерии для включения в эту категорию? --AndyVolykhov ↔ 19:03, 17 августа 2006 (UTC)
культовость, она же "выдающися значимость". че непонятного то? Sasha !? 20:21, 17 августа 2006 (UTC)
Непонятно, что является критерием (количество публикаций о фильме, кассовые сборы, количество просмотревших, ...) --AndyVolykhov ↔ 20:44, 17 августа 2006 (UTC)
разберемся, придумаем критерии - не вижу проблемы. Аглоязычные же както решили эту проблему. Вообще зачем бежать впереди поровоза? будет проблема - будем и думать. "Нет статьи(категории) - нету проблемы" - это разве наш подход? Sasha !? 20:46, 17 августа 2006 (UTC)
Название категории должно говорить само за себя, Википедия - не место для "придумывания". Представьте себе, что ВП выпускают в печатном виде - одна из страниц опысывает "культовые фильмы", а внизу сноска По мнению участников ВП культовые фильмы - это.... --Spy1986 14:48, 18 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, неясны критерии. Споров много будет... --Azh7 19:02, 17 августа 2006 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Если останется, то сделаю категорию Категория:Культовые мультфильмы. Хотя с критериями культовости тут, конечно, будет сложно. OckhamTheFox 21:10, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить. Нарушение НТЗ.--Dstary 22:34, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, POV, неясен смысл. -- Himself 23:06, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить с чётким определением культового фильма: Cult film is a colloquial term for a film that has accrued a small but devoted group of fans, having failed to achieve fame outside that group. Сплочённость группы определяется тем временем которое они просуществовали вместе. Другое прочтение культового фильма, как рекламный ход, что у фильма много поклонников, что сам фильм такой хороший - да, необъективно. Категория:Культовые мультфильмы дадада! Carn !? 05:56, 18 августа 2006 (UTC)
  • Удалить Как-то уже натыкался на эту категорию, но забыл вынести на удаление. Так можно дайти и до категорий "Хорошие фильмы", "Плохие фильмы" и т.п. ) --lite 12:59, 18 августа 2006 (UTC)
  • Удалить непонятно, что объединяет уже указанные 50 фильмов. Может, ввести категорию Популярные фильмы. Она может определяться тиражем и числом зрителей.--Gosh 14:11, 19 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, невозможно дать определение культовости: культовый фильм у монголов может не быть таковым у белоруссов и наоборот. MaxiMaxiMax 14:59, 19 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить категорию, но пересмотреть состав статей в ней. Всем известны жесточайшие правила описания ресурсов в DMOZ, но, тем не менее, я, как редактор, например, имею право в описании Google добавить такие слова, как: крупнейший и популярнейший. Это не войдёт в противоречие с правилами описания ресурсов, т. к. является неоспоримым фактом. С уважением, nejron 17:32, 20 августа 2006 (UTC)
  • Оставить -- культовость, в принципе, оцениваемый критерий, хотя и немного субъективный. --yakudza พูดคุย 21:58, 20 августа 2006 (UTC)
  • Удалить Что для одного культовый, для другого некультовый Эргил Осин 11:59, 21 августа 2006 (UTC)
Культовость многих фильмов является неоспаримым фактом. С уважением, nejron 14:54, 21 августа 2006 (UTC)

Информация для размышлений

Загляните на страницу обсуждения en:Category talk:Cult films. Вот, в частности, что было предложено исходно в качестве критериев:

This category needs a bit of an introduction, but terms like "broad society" are nonsensical and hopelessly POV. I suggest basing the criteria upon that given in works such as Danny Peary's "Cult Movies" books (though of course the list shouldn't be restricted to films included in his books). 23skidoo 14:44, 30 August 2005 (UTC)

Т.е. они исходно решили это основывать на какой-то книжке. Если категория останется, надо бы чтоб был кто-то "ответственный" за неё - и неплохо бы, чтобы эту книжку он прочитал. Кстати, дальше там следуют горы флейма по поводу "что добавлять и чего не добавлять в эту категорию". Уж и не знаю, оно нам надо, флеймить по такому поводу? Не голосую. -- maXXIcum | @ 22:48, 17 августа 2006 (UTC)

Как-то на одной книжке основываться.. Не очень правильно. Вон Дарт ивэйдер грамотную вещь предлагает. Если оставят, надо чтобы кто-нибудь следил за этим.--Dstary 05:13, 18 августа 2006 (UTC)

Да, действительно, практически все голосующие здесь просто не понимают, какие фильмы называются культовыми. Это понятие не столь уж субъективно. "Культовый" — это значит, что у данного фильма существует сообщество фанов ("культ"). Dart evader 05:00, 18 августа 2006 (UTC)

  • Сообщество фанов есть даже у "Не родись красивой" :) Но в культовые поставить ЭТО... извините --Pauk 05:10, 18 августа 2006 (UTC)
    Нет, тут есть еще одна особенность: у настоящего "культового" фильма культ существует долгое время после выхода фильма. Если у "Не родись красивой" (кстати, что это такое?) фаны будут активны спустя, скажем, несколько лет после ухода фильма с большого экрана, то будут все основания считать и его культовым. Dart evader 05:16, 18 августа 2006 (UTC)
Домохозяйки тоже люди! :) --Dstary 05:14, 18 августа 2006 (UTC)
Я проголосовал удалить (я и все еще за это), но можно в принципе и оставить, но только основательно почистив этот список. Там должно быть раз в 10 меньше фильмов. --Spy1986 07:08, 18 августа 2006 (UTC)
Ну ладно, "Не родись красивой" может, забудут. А Рабыня Изаура и Санта-Барбара? Сколько лет прошло. И фурор в стране был огромный от этих фильмов. :) Они тоже культовые? Да, и где в культовых Назад в будущее и Молчание ягнят? --Pauk 03:21, 20 августа 2006 (UTC)

Итог

удалено как нарушение НТЗ --Pauk 01:33, 24 августа 2006 (UTC)

Маскаль

Итог

Аполлонов, Вадим Павлович

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Родовод»

Итог

Удалено неон 14:05, 24 августа 2006 (UTC)

Международный день борьбы с гомофобией

Предлагаю Удалить - малозначимо, и статус этого "праздника" непонятен. Nevermind 16:24, 17 августа 2006 (UTC)

  • Оставить.Не стоит обращать на это внимание!Люди, которые выставляют подобного рода статьи на удаление, широко известны публике своими профашисткими взглядами.Поэтому не стоит на это реагировать.Это просто провокация, и не более того, поверьте мне!Если мы не будем FM 21:14, 18 августа 2006 (UTC) обращать внимание на этих маргиналов, они в конце-концов сами отстанут.
  • Оставить Константин Косачев 06:55, 20 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, незначим. -- Esp 10:36, 18 августа 2006 (UTC)
Обоснования "незначимости" будут, или как всегда - раз про гомосексуальность, значит незначимо? А, господин официально признанный (постановлением Арбкома) гомонегативист? Rombik 10:48, 18 августа 2006 (UTC)
Во-первых, извинитесь за свою гнусную ложь и мерзкое оскорбление. Во-вторых, как убедительно доказал участник yakudza, этот день не признан ООН и какими-либо странами. -- Esp 10:55, 18 августа 2006 (UTC)
Не вижу ни "гнусной лжи", ни "мерзкого оскорбления", и извиняться перед Вами я не намерен, поскольку Ваш гомонегативизм и ненависть к геям и гомосексуальности просто-таки пышут от Вас, что очевидно даже таким нейтральным и независимым наблюдателям, как asta. Во-вторых, yakudza ничего не доказал, а, напротив, в очередной раз солгал. Rombik 10:57, 18 августа 2006 (UTC)
Жаль, что Вы не хотите извиняться за своё оскорбительное враньё. Если не докажете, что я «гомонегативист», да ещё и «официально признанный постановлением Арбкома», я могу Вам выставить предупреждение. -- Esp 11:05, 18 августа 2006 (UTC)
Вперед. Выставляйте. Ваш гомонегативизм не требует никаких доказательств, поскольку очевиден всем. То же касается и вронгмена, и еще кое-кого. Rombik 11:06, 18 августа 2006 (UTC)
Есть определение гомонегативизма. Если не докажете, что я «негативно отношусь к гомосексуальности», Вас отныне придётся называть мерзким отъявленным лгунишкой. Есть список постановлений Арбкома, если не покажете, где меня признали «гомонегативистом», Вас также придётся называться отвратительным врунишкой. Но можете извиниться, и недоразумение будет улажено. -- Esp 11:14, 18 августа 2006 (UTC)
Определение гомонегативизма в полной мере относится к Вам, как и ко многим другим, и Ваше негативное отношение к гомосексуальности не требует никаких доказательств, поскольку очевидно многим независимым наблюдателям. Не вижу, что Вы находите оскорбительного в констатации этого, по Вашей мысли, почетного факта - Вы же "нормальный человек", а нормальный человек, по мысли гомонегативистов, не может не относиться к гомосексуальности с отторжением, презрением, ненавистью. Что же до постановления Арбкома, то тут я признаю свою неправоту и готов извиниться именно за это - Вы не были перечислены в постановлении Арбкома (что есть несомненно большое упущение), тут я Вас перепутал с похожим ником - Evgen2. Rombik 11:18, 18 августа 2006 (UTC)
И всё-таки я прошу доказательств того, что я «гомонегативист». Иначе будете ЛГУНОМ. В определении гомонегативизма ничего не сказано про «нормального человека» и про то, что «он по мысли гомонегативистов, не может не относиться к гомосексуальности с отторжением, презрением, ненавистью». Хватит выдумывать. Извинение по Арбкому принимается, не путайте больше такие очень «похожие ники». -- Esp 11:39, 18 августа 2006 (UTC)
Доказательств того, что Вы гомонегативист, предостаточно, и Ваш гомонегативизм очевиден ЛЮБОМУ нормальному, непредвзятому наблюдателю - это вытекает самым прямым образом из Ваших голосов во ВСЕХ предыдущих голосованиях об удалении статей ГЛБТ-тематики, из Ваших аргументов, насыщенных характерными клише и штампами в обсуждениях ряда статей, из того, что Вы и не пытаетесь скрыть свое предвзятое отношение. Лгуном Вы меня можете называть сколько угодно - сообшество само увидит и рассудит, кто здесь лжет. А мне глубоко ПЛЕВАТЬ, как меня называют Вы и подобные Вам. Ничего удивительного в том, что Вы отказываетесь признавать себя гомонегативистом, нет - даже Невермайнд, Вронгмен и Дарт отказываются себя таковыми признавать, несмотря на всю очевидность этого для любого непредвзятого стороннего наблюдателя. Ну так что ж - больные шизофренией тоже не считают, что они больны шизофренией, обжоры не считают, что они обжоры (они просто "любят вкусно покушать"), а нацисты не любят, когда их называют нацистами (они же "настоящие русские патриоты"). Однако я человек прямой и предпочитаю называть вещи своими именами, даже если это кому-то и не нравится. Особенно большую актуальность точное, правильное и научно корректное называние гомонегативистами людей, подобных Вам, приобретает в связи с тем, что Ваши-то коллеги абсолютно не стесняются в выражениях, систематически используя выражения типа "педики", "п-сы" и "вазелиновые зайки". На сем откланиваюсь, более отвечать не намерен. Rombik 16:18, 18 августа 2006 (UTC)
Я с Вами по-хорошему, а Вы... Что ж, как хотите. -- Esp 16:47, 18 августа 2006 (UTC)
А почему бы, кстати, и не написать?! Википедия - свободная энциклопедия, и если бы американцы и англичане так легкомысленно кричали "удалить", то не видать бы им полмиллиона статей НИКОГДА. К тому же аргумент некорректен - Международный день борьбы с гомофобией существенно значимее малоизвестного праздника американских готов. Rombik 09:26, 18 августа 2006 (UTC)
Да? А я думаю, что у американских готов несколько иное мнение :) --Pauk 03:28, 20 августа 2006 (UTC)
  • Оставить праздник, как выясняется, есть, и празднуется, в том числе отмечался в этом году в Москве. Ссылка намеренно была дана неверная: в этот день ДВА праздника. Rombik 18:27, 17 августа 2006 (UTC)
    Потому и нет - подтверждается теория Dart Evader'a о пагубном влиянии гомосексуальности на умственные способности :-) Nevermind 16:59, 17 августа 2006 (UTC)
  • Оставить Отмечался в этом году в Москве
  • Как правильно замечено, праздник отмечается очень небольшим кругом лиц (меньшинством даже среди гомосексуалистов), но не это главное: статья короткая, малоинформативная, а добавить особо и нечего. Если будет превращена в полноценную статью, с историей, учредителями и т.п., можно и оставить. Пока не голосую. --Dracus 17:10, 17 августа 2006 (UTC)
Уже дописана и будет еще дописываться. И не таким уж небольшим кругом и вовсе не меньшинством, как выясняется. Rombik 10:50, 18 августа 2006 (UTC)
"Шуткой", причем вовсе не безобидной, была как раз намеренная подача господами гомонегативистами неверной ссылки на другой праздник, отмечаемый в тот же день. Однако ложь не проканает, не пройдет и не прокатит. Rombik 10:55, 18 августа 2006 (UTC)
Сами Вы гомофобический спамер :) Rombik 10:50, 18 августа 2006 (UTC)
Праздник такой действительно есть, и если Вы о нем не знаете - это еще ни о чем не говорит. А борется он с такими, как Вы, гомонегативистами, пытающимися ввести в Википедии гомонегативистскую цензуру, удалять любую неугодную вам информацию и утвердить СВОЮ личную POV в качестве единственно возможной и единственно верной. Rombik 11:00, 18 августа 2006 (UTC)
Обоснования того, что это мистификация, будут? :) По-моему, мистификацией была как раз преднамеренная подача господами удалистами-гомонегативистами неверной ссылки на другой праздник, отмечаемый в тот же день. Rombik 10:52, 18 августа 2006 (UTC)
А как же ссылка на homophobiaday.org? Это тоже мистификация? --AndyVolykhov ↔ 19:16, 17 августа 2006 (UTC)
день не признан никем ИМХО и о нём никто не знает. Анатолий, академик АПЭ 19:24, 17 августа 2006 (UTC)
День признан ООН, а если не знаете лично Вы, это не говорит о том, что о нем не знают другие, причем многие. Rombik 10:52, 18 августа 2006 (UTC)
где доказательства признания со стороны ООН? Анатолий, академик АПЭ 13:07, 22 августа 2006 (UTC)
В ООН он обсуждался на одном из заседаний 2006-05-17 «Speech made by Ian Martin as Chief Guest at the Blue Diamond Society organised "Dialogue on Sexual Orientation/Gender Identity and Constituent Assembly in Nepal on the Occasion of International Day Against Homophobia» [8] и я читал на одном из сайтов, что он был признан официальным в ООН. Русскому отделению ООН я бы не стал доверять, там может быть и устаревшая информация. И вообще нет повода эту статью удалять, т.к. она уже давно во фр., англ. Вики, а в нем. с сегодняшнего дня. Rombik 13:43, 22 августа 2006 (UTC)
Я так и думал, что никаких ссылок нет. довод ОБС (одна бабушка сказала) не принимается. Анатолий, академик АПЭ 13:48, 22 августа 2006 (UTC)
Почему такое странное название у этого дня ? И почему борьбы ? И ни одной ссылки. неон 20:03, 17 августа 2006 (UTC)
Как насчет ООН? :) Rombik 11:05, 18 августа 2006 (UTC)
Обоснования будут? Согласно правилам удаления статей, НЕМОТИВИРОВАННЫЕ голоса за удаления не засчитываются, а вот немотивированные голоса за оставление - засчитываются, т.к. считается, что по умолчанию ВСЯКАЯ статья заслуживает оставления, и также считается, что участника, проголосовавшего за оставление без мотивировки, попросту не убедили аргументы за удаление. Rombik 11:05, 18 августа 2006 (UTC)
Сами Вы дублирование. Праздник - это одно, а гомофобия как явление - это другое. Rombik 09:22, 18 августа 2006 (UTC)
Хотите написать об этих праздниках - пишите. Википедия - свободная энциклопедия. Rombik 09:19, 18 августа 2006 (UTC)
Прошу не издеваться над этой датой. Преследования сексуальных меньшинств в 20 веке являлось ни чем иным как гомофобией и Холокостом. А это отнюдь не смешно, особенно в ХХI веке. --Барнаул 09:01, 18 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, праздник или не праздник, а в английской и французской вики есть: en:International Day Against Homophobia. Упоминание World Information Society Day смахивает на шутку. --М. Ю. 07:41, 18 августа 2006 (UTC)
  • Оставить есть в других вики, плюс Яндекс дает море ссылок на это понятие. Должно быть описано в википедии. --lite 12:59, 18 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, в поисковых системах есть ссылки--Glam monitor 12:34, 20 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, с одной стороны - незначимо, с другой - очередная иллюстрация последствий гомосексуально-позитивной политики некоторых психологов, забывших о понятии запечатление.
На "западе" такое поведение относительно понятно, хотя и непростительно (бизнес всё-таки! превыше Гиппократов всяких...) - в угоду оплаченным услугам со стороны геев, педофилов и Ко можно и не такое оправдать.
А у нас маммона вроде в каком-то равновесии с моралью?
Далее цитата об обязанностях учителя (с точки зрения "освобождённых гомосексуалистов", взята с процитированного в данной "статье" сайта "За борьбу с гомофобией в образовании", см. там программу - от детского сада, через среднюю школу - к "зрелому гомообществу"):
"Teachers: Teachers must be able to include homosexual orientation in their instruction, which requires they themselves being comfortable with the idea. In addition, gay and lesbian teachers should not conceal their homosexual orientation out of fear they may loose their job or be faced with homophobia".
А мне ещё кто-то писал в марте-апреле: "и причём тут запечатление! Носятся тут всякие со своими непонятными идеями и терминами!" Alexandrov 09:39, 18 августа 2006 (UTC)
"Запечатление гомосексуализма" существует исключительно в Вашем концептуализированном гомонегативизмом мозгу. Речь в данной цитате идет о борьбе с гомофобией, о воспитании терпимости, о том, что подросткам в рамках программы сексуального просвещения обязательно должна даваться объективная и достоверная информация В ТОМ ЧИСЛЕ и о гомосексуальности, и о том, что если одноклассник - гей или одноклассница - лесбиянка, это еще не повод их преследовать, унижать, травить или бить, а если так получилось, что подросток сам гей/лесбиянка, то это еще не повод комплексовать, страдать депрессией или пытаться совершить суицид. Речь также идет о том, что ГЛБТ-учителя не обязаны скрывать свою ориентацию из страха потерять работу или столкнуться с гомофобией. Rombik 10:25, 18 августа 2006 (UTC)
Действительно, я считаю, что именно "ГЛБТ-учителя" представляют определённую опасность для здоровья молодёжи.
Учителя, понимаете ли Вы, призваны УЧИТЬ детей, - а не демонстрировать им приёмы педерастии... И нечего им ходить с (самоналепленным ярлыком, значком и маечкой) "Да, я - ГЛБТ-учитель"!
Не та у них функция в обществе. Alexandrov 10:34, 18 августа 2006 (UTC)
Пока Вы не обоснуете, что "ГЛБТ-учителя предоставляют определенную опасность для здоровья молодёжи", Ваши слова будут считаться пропагандистским трёпом, основанным на привычных гомонегативистских штампах. Поскольку специально проведенные социологические исследования НЕ подтвердили, что гомосексуальность учителя каким-либо образом приводит к осложнениям в отношениях с учащимися и НЕ предрасполагает его к совершению каких-либо "развратных действий" в отношении учащихся и т.д., что и послужило основанием для отмены соответствующего запрета на профессии во многих странах. И учителя таки да, должны УЧИТЬ детей, в том числе и терпимости к людям другой расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. И предоставлять им полную и объективную информацию и о расах, и о национальностях, и о религиях, и о гомосексуальности. Нравится вам это или нет. Что же до "демонстрировать приемы педерастии", то до тех пор, пока Вы не покажете мне хотя бы одного учителя, делающего именно это, Ваши утверждения будут считаться клеветой. Что до "маечки", то в свободном обществе КАЖДЫЙ имеет право самоидентифицироваться как хочет, в том числе и учитель. Rombik 11:14, 18 августа 2006 (UTC)
Да, это будет круто:
..."Дети, завтра мы идём на гей-парад, всем прийти в соответствующей одежде - праздник всё-таки"...
И это Вы себя позиционируете как психолога? С такой логикой? Где Вам дали право практиковать?
Как дети должны узнавать о ГЛБТ-наклонности своего учителя, по вашему?
Он что, должен провести Открытый Урок - каминаут? Alexandrov 11:25, 18 августа 2006 (UTC)
Кроме того, хотелось бы каких-либо доказательств "незначимости". Должен напомнить, что согласно правилам удаления, именно удалисты обязаны доказывать и обосновывать незначимость статьи или приведенных в ней фактов, а не авторы - обосновывать значимость. По умолчанию ЛЮБАЯ статья значима и подлежит ОСТАВЛЕНИЮ, а преднамеренное необоснованное вынесение статей на удаление расценивается как вандализм. И хотелось бы также каких-либо доказательств "оплаченных услуг со стороны геев, педофилов и ко". Rombik 10:29, 18 августа 2006 (UTC)
Так что Вы ответили на Список официальных праздников ООН?
Нечего сказать?
Или у гомосексуалистов есть своя, альтернативная Гомо-ООН? :-) Alexandrov 11:15, 18 августа 2006 (UTC)
Аргументы будут? Напоминаю, что согласно правилам удаления, неаргументированные голоса "за удаление" не засчитываются, в отличие от неаргументированных голосов за оставление, и что по умолчанию ЛЮБАЯ статья заслуживает оставления. Rombik 15:55, 18 августа 2006 (UTC)
  • Оставить как известное ежегодное международное событие (не праздник, а борьба!). То, что этот день ООН официально не провозгласила, не важно. ООН много чего не признала. Например, ООН не признала День перевода и т.д. --Gosh 10:08, 19 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, согласно интервики значимость присутствует. MaxiMaxiMax 03:35, 20 августа 2006 (UTC)
    Вот к чему приводит попытка следовать модной политкорректности - глупеете просто на глазах. Хотя бы глянули, кто там эти интервики создает =) Nevermind 06:37, 20 августа 2006 (UTC)
  • Оставить --ID burn 06:28, 21 августа 2006 (UTC)

Вниманию удалистов

Статья полностью переработана и снабжена интервики. Праздник признан ООН и ведущими западными державами. --Барнаул 09:04, 18 августа 2006 (UTC)

Обманывать нехорошо. --yakudza พูดคุย 09:54, 18 августа 2006 (UTC)
На этот праздник в Гугле 1,7 млн. ссылок, ему посвящен веб-сайт в интернете[[7]], праздник отмечали по всему миру, в том числе и в Москве, под петицией подписались многие ведущие страны, в том числе и ЕС, в ООН он обсуждался на одном из заседаний 2006-05-17 «Speech made by Ian Martin as Chief Guest at the Blue Diamond Society organised "Dialogue on Sexual Orientation/Gender Identity and Constituent Assembly in Nepal on the Occasion of International Day Against Homophobia» [8] и я читал на одном из сайтов, что он был признан официальным в ООН. Русскому отделению ООН я бы не стал доверять, там может быть и устаревшая информация. И вообще нет повода эту статью удалять, т.к. она уже давно во фр., англ. Вики, а в нем. с сегодняшнего дня. --Барнаул 12:30, 18 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено неон 14:08, 24 августа 2006 (UTC)

Гомосексуальность и политика

Предлагаю Удалить - из серии "гомосексуальность и разведение кроликов", чистейшей воды орисс. Nevermind 16:29, 17 августа 2006 (UTC)

Сами Вы орисс. Взаимоотношения гомосексуальности и политики, политическая активность гомосексуалов, избрание целого ряда открытых геев мэрами крупных городов, феномен толерантности левых и либеральных партий и интолерантности правоконсервативных - реально существующее явление, обладающее значимостью, заслуживающее отдельной статьи. Rombik 16:38, 17 августа 2006 (UTC)

Быстро оставитьКакое безобразие!Это же ведь вандализм!FM 20:38, 17 августа 2006 (UTC) Быстро оставить невермайнду предупреждение за вандализм. Rombik 16:38, 17 августа 2006 (UTC)

Понимаю, Вам больно, как (со-)автору статьи, но надо уметь признавать свои ошибки :-) Nevermind 16:40, 17 августа 2006 (UTC)
Больно будет Вам, когда Вы будете объясняться перед Арбитражным комитетом, с какой стати Вы тащите на удаление все подряд статьи о гомосексуальности и не является ли это, как необоснованная постановка на удаление, неприкрытым вандализмом и причинением вреда проекту. Rombik 16:50, 17 августа 2006 (UTC)
Доставьте википедистам несколько минут веселья - напишите иск :-) Nevermind 16:57, 17 августа 2006 (UTC)
И ничего смешного. Всему свое время. Сколько веревочке ни виться.. Я подожду еще, пока Вы и Ваши товарищи окончательно всех не достанете своим удализмом. Rombik 17:02, 17 августа 2006 (UTC)
Ув. Rombik (кстати, не знаю почему, но мысленно я Вас называю Тромбик, впрочем, это к делу не относится). Поймите, регулярное удаление всякой гей-мути положительно влияет на имидж мм.. меньшинств, как гласит народная мудрость "молчи - за умного сойдешь". И где же благодарность ко мне, как к инициатору удаления ваших (в широком смысле этого слова) ориссов? О времена, о нравы! :-) Nevermind 17:59, 17 августа 2006 (UTC)
Это не то - тема статьи шире, причем значительно шире. Rombik 16:47, 17 августа 2006 (UTC)
Возможно, Вы хотели написать на ту тему, но получилось — Гомосексуалы в политике // vh16 (обс.) 17:10, 17 августа 2006 (UTC)
То есть Вы не видите в статье информации о различном отношении левых и правых партий к гомосексуальности? Хотя я вообще-то с Вами согласен, что статья требует доработки, расширения и, мне кажется, некоторой нейтрализации (только что заметил, что не совсем NPOV, есть по-моему оценочные суждения с гомо-позитивной точки зрения, что естественно, поскольку писал я). Rombik 17:14, 17 августа 2006 (UTC)
  • Ммм.. если не ошибаюсь, от списков персоналий по интересам мы вроде бы отказались. Nevermind 16:44, 17 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, поскольку не приведены аргументы (что именно в статье является ориссом). --AndyVolykhov ↔ 16:48, 17 августа 2006 (UTC)
    В общем-то, вся статья. Например, "Организованные попытки гомосексуалов влиять на политическую жизнь начинаются, по-видимому, с рубежа 1960-70-х". А как же Древняя Греция с ее педерастией? :-) Nevermind 16:53, 17 августа 2006 (UTC)
    В Древней Греции педерастия, то есть любовь (причем преимущественно платоническая, хотя не осуждалась и физическая, но платоническая считалась более чистой и возвышенной) взрослого мужчины к мальчику, была институционализирована и считалась чуть ли не священным долгом чуть ли не каждого взрослого мужчины (особенно воспитателей, учителей и т д), считалось, что это типа помогает вырастить воина, способствует социализации мальчиков. Таким же священным долгом, между тем, был и брак с женщиной и рождение детей. И в том, и в другом случае личные эстетические и эротические предпочтения человека признавались обществом абсолютно несущественными, никакой "концепции сексуальной ориентации" тогда не существовало. А мужчины, предпочитающие исключительно мальчиков, не желающие жениться и заводить детей, обществом осуждались и тогда. А взрослая мужская гомосексуальность тем более осуждалась. И уж конечно, никаких "организованных попыток геев влиять на политику" тогда не было и быть не могло, как и самих геев. Rombik 17:01, 17 августа 2006 (UTC)
    Выходит, без гомофобии геи не смогли бы влиять на политику... да и вообще геев бы не было :-) Nevermind 17:02, 17 августа 2006 (UTC)
    Где-то так, поскольку в отсутствие гомофобии, дискриминации и преследований гомосексуалы не были бы "геями", они просто были бы интегрированы в общество и не нуждались бы ни в какой защите прав, в каких-то специальных движениях и организациях и т.д. Но, к сожалению, гомонегативизм, гомофобия и дискриминация объективно существуют, и как реакция на это и возникло ГЛБТ-движение. Rombik 17:05, 17 августа 2006 (UTC)
  • Статья не имеет ни малейшего отношения к сексологии, тема освещена не слишком объективно и несколько однобоко. Пахнет гомопропагандой. --Dracus 17:14, 17 августа 2006 (UTC)
При чем здесь сексология? В Википедии статьи НЕ ТОЛЬКО о сексологии. Если Вам кажется, что тема освещена "не слишком объективно и несколько однобоко" - укажите, где именно. К тому же это аргумент не за удаление, а за доработку, нейтрализацию, расширение статьи. И никакой "гомопропагандой" там не пахнет - "гомопропаганда" это идеологическое клише, придуманное именно гомонегативистами, которые любую позитивную (притом соответствующую фактам) или объективную (обе стороны - и позитивная и негативная) информацию о гомосексуальности называют "гомопропагандой", искренне полагая, что должна быть представлена ТОЛЬКО негативная информация. Rombik 17:18, 17 августа 2006 (UTC)
Незавершенная статья по сексологии... Добавлено по ошибке? Есть вопросы об источниках следующих положений: Эта закономерность о большей в среднем терпимости ... данный режим построен. , нацистской Германии ... от 10 000 до 25 000 человек., Применительно к России ... или Константин Леонтьев. (здесь еще неплохо бы уточнить значение этих людей), Причём даже относительно мягкие режимы ... с улучшением положения гомосексуалов.. Что касается гомопропаганды, то это такое же объективное явление, как и гомофобия. В том, что Вы его не замечаете, вашей вины, как представителя гей-движения, нет. Гомофобы тоже считают свое поведение и доводы абсолютно нормальными. Однако необходимо прикладывать максимум усилий, чтобы в Вики не было ни того, ни другого. В статье, к слову говоря, можно было бы сказать и о политической борьбе с гомофобами либо политиками, относящимися отрицательно как к гомофобии, так и к гомопропаганде. Статья "Гомофобы в политике", ИМХО, вряд ли будет кому-то интересна, ее наверняка удалят. А здесь можно попробовать...
Просто не было подходящего стаба в то время, когда писалась статья, я и поставил стаб сексологии. Сейчас вроде есть что-то типа gay-stub, надо бы поменять. Что касается источников, то они, бесспорно и безусловно, будут предоставлены, поскольку закономерность о большей терпимости демократических режимов по сравнению с недемократическими (и не только терпимости к ГЛБТ) - объективная и неоднократно исследованная социологами. Что касается "гомопропаганды", то ее, извините, все-таки не существует (поскольку НИКАКАЯ пропаганда не способна кого-либо сделать геем), а вот POV точка зрения, искажение и замалчивание каких-то фактов со стороны ГЛБТ, несомненно бывают и могут быть. А гомофобы они да, считают свое поведение и доводы абсолютно нормальными, потому и выносят на удаление все подряд статьи по теме. А прикладывать усилия, чтобы в Вики "не было ни того, ни другого", напротив, совершенно не нужно, поскольку Википедия - свободная энциклопедия, и гомофобия имеет такое же право на существование и освещение, как и толерантный или позитивный взгляд на гомосексуальность. Другое дело, что в статьях должны быть аккуратно и корректно представлены обе точки зрения. А насчет политиков, отрицательно относящихся к гомосексуальности, Вы правы - можно и нужно написать в этой же статье. Например, о том же намерении Буша внести поправвку в Конституцию о том, что брак - это только мужчина и женщина, и о борьбе либералов с этой поправкой. Rombik 17:43, 17 августа 2006 (UTC)
ОК, убедили. Голос за удаление отзываю. Что касается «поскольку НИКАКАЯ пропаганда не способна кого-либо сделать геем», тот тут Вы, имхо, неправы, поскольку пропаганда влияет на моду, а гомосексуализм «по моде»... но спорить не буду, т.к. это уже, по-моему, оффтоп :)--Dracus 17:52, 17 августа 2006 (UTC)
Ага. И Вы уже стали жертвой этой пропаганды )) Nevermind 18:13, 17 августа 2006 (UTC)
Отнюдь. Просто я не гей и не гомофоб, а потому смотрю на вещи, как мне кажется, более объективно, чем Вы.
Кстати, да. Непредвзятость взгляда и способность к изменению точки зрения под влиянием аргументов - весьма ценные качества. Rombik 18:23, 17 августа 2006 (UTC)
Главное, особо не засматривайтесь, враг подойдет с тыла :-) Nevermind 18:13, 17 августа 2006 (UTC)
А это у Вас уже паранойя на почве гомофобии, Вам везде мерещатся проклятые "пидоры", злобно намеревающиеся покуситься на Вашу драгоценную задницу :) Не волнуйтесь, это лечится :) Rombik 18:23, 17 августа 2006 (UTC)
Ну и фантазии у Вас, днем мечтали подрочить в туалете, теперь переключили внимание на меня, надеюсь, что это действительно лечится :-) Nevermind 18:27, 17 августа 2006 (UTC)
это где же я мечтал подрочить в туалете? :) у Вас опять галлюцинации, пациент :) и никакое сексуальное внимание на Вас никто не переключал. Объект упомянутого внимания у меня ровно один уже 7 лет. Rombik 18:32, 17 августа 2006 (UTC)
Провалы в памяти, однако, на ВП:ВУ сегодня оправдывались, цитирую: "однажды подрочивший в туалете не является "онанистом"". Вам, конечно, виднее )) Nevermind 18:40, 17 августа 2006 (UTC)
Если Вы не различаете приведение примера и ситуацию, когда человек говорит о себе, не способны отличить абстрактное от конкретного, то это говорит о совершенно конкретном психиатрическом диагнозе. Задумайтесь. Rombik 18:43, 17 августа 2006 (UTC)
Оправдывайтесь, оправдывайтесь, товарищ фантазер :-) Nevermind 18:47, 17 августа 2006 (UTC)
Мне нет никакой необходимости оправдываться, тем более перед такими, как Вы. А о своем диагнозе таки задумайтесь, или научитесь отличать абстрактное от конкретного. Rombik 18:50, 17 августа 2006 (UTC)
"Не верю!" :-) Nevermind 18:54, 17 августа 2006 (UTC)
Дело Ваше, господин фантазер :) Rombik 18:59, 17 августа 2006 (UTC)
Вообще-то подобная интерпретация чужого текста - это проявление вашей богатой фантазии :) --AndyVolykhov ↔ 18:49, 17 августа 2006 (UTC)
Отнюдь, это Ромбик "поделился" жизненным опытом :-) Nevermind 18:54, 17 августа 2006 (UTC)
Отнюдь, это Ваше извращенное восприятие так восприняло абстрактный пример :) Там, кстати, еще был пример про однократную оьжираловку и обжору. Rombik 18:59, 17 августа 2006 (UTC)
Ув. Ромбик, Ваши "абстрактные" примеры - проявление Ваших тайных желаний, не спорьте с Фрейдом :-) Nevermind 19:06, 17 августа 2006 (UTC)
Подобным примитивным и упрощенным образом толкуют Фрейда только такие невежды, не знакомые с его учением, как Вы. Rombik 19:10, 17 августа 2006 (UTC)
Неубедительно )) Nevermind 19:16, 17 августа 2006 (UTC)
Это только для невежд неубедительно. Rombik 19:20, 17 августа 2006 (UTC)
Ув. Ромбик, Вы своим личным примером подтверждаете теорию Фрейда :-) Nevermind 19:26, 17 августа 2006 (UTC)
Исключительно в примитивных представлениях господ подобных Вам, с той теорией и с ее позднейшими ревизиями (с тем же Юнгом) не знакомых кроме как понаслышке. Rombik 19:29, 17 августа 2006 (UTC)
Удавите сначала себя, уважаемый. И потрудитесь привести для начала доказательства того, что это - какой-то там "гомоорисс" или "спамерство". Rombik 17:32, 17 августа 2006 (UTC)
Ром(б)ик, не дёргайся, гомопропагандист ты наш недоконцептуализированный, присядь лучше и отдохни. :-) --the wrong man 17:35, 17 августа 2006 (UTC)
Дёргаетесь пока что Вы, дорогой мой, отчего и побежали вместе с дружками выискивать, что бы еще удалить, чтобы нам досадить. Но не волнуйтесь, пациент, Вам тут помогут, и гомопропагандисты вместе с электрическими стульями Вас беспокоить в видениях перестанут. Сестра, клопиксол-акуфаз, пожалуйста :) Rombik 17:45, 17 августа 2006 (UTC)
Опять Ромбика довели до истерики. Сейчас начнет здоровенными буквами вещать про то, что его дело правое и победа будет за ним :-) Dart evader 18:14, 17 августа 2006 (UTC)
Никакой истерики, дорогуша, истерика у вас, то-то вы все засуетились, бегаете, выискиваете что бы еще удалить.. :)) нелепые иски в арбком пишете.. :) друг ваш вообше матом ругается :) Rombik 18:18, 17 августа 2006 (UTC)
Ромбик, остыньте, а то Вы уже просто смешны в этом Вашем запале. "Клопосолы" я Вам советовать не буду, а вот валерьянки выпить очень рекомендую. Сходите к своему психоаналитику, поплачьтесь в жилетку, и вообще... Dart evader 18:23, 17 августа 2006 (UTC)
Ыыыы... Это МНЕ вы советуете остыть.. :) Я спокоен как танк :) А что-либо мне советовать Вы некомпетентны. Rombik 18:30, 17 августа 2006 (UTC)
Ромбик, послушайте, а Вы действительно психиатр в реальной жизни? По Вашему поведению этого не скажешь. Психиатру должно быть известно, что человек, начинающий яростно уверять окружающих, что он спокоен как танк, спокойным быть не может в принципе. И, кстати, я достаточно компетентен, чтобы посоветовать Вам валерьянку. Поверьте на слово :-) Dart evader 18:37, 17 августа 2006 (UTC)
Я не "яростно уверяю", а констатирую факт :) А свою ненаучную псевдокомпетентность оставьте при себе, а валерьянку лучще кошке подарите. Что касается образования и места работы, то эта информация проверяема :) Rombik 19:04, 17 августа 2006 (UTC)
Ромбик, Ромбик, бедняга Вы этакий. Да за какой же надобностью я стану Вас проверять? Я не настолько злой. Просто я вижу, что у Вас отсутствуют элементарные навыки поведения в конфликтных ситуациях. Как говорят в Рунете, "излишняя эмоциональность выдает в Вас потенциальную жертву насмешек". Ведь любой настоящий псих сведёт Вас с ума за десять минут, и Вы даже не заметите, как Вам самому потребуется квалифицированная психиатрическая помощь :-) Dart evader 19:26, 17 августа 2006 (UTC)
Как танк говоришь? Тогда вперёд на ливано-израильскую границу! :-) --the wrong man 18:33, 17 августа 2006 (UTC)
Уже был 2 недели во время мобилизации врачей-резервистов, так что и тут мимо :) Rombik 19:04, 17 августа 2006 (UTC)
Посмотрим, как Rombik будет "спокоен", когда я выставлю свою кандидатуру в администраторы :) Я думаю, ему и его коллегам по цеху лучше заранее купить состав Галоперидола :)) Nevermind 18:35, 17 августа 2006 (UTC)
Вы провалитесь, родной, даже без каких-либо усилий с нашей стороны. Rombik 18:41, 17 августа 2006 (UTC)
Зато глядишь, пара-тройка гей-активистов получит нервный срыв :-) Nevermind 18:45, 17 августа 2006 (UTC)
Даже и не надейтесь :) Rombik 18:51, 17 августа 2006 (UTC)
Зайка, не пи#ди. :-) --the wrong man 17:47, 17 августа 2006 (UTC)

Удалить Неприводимо к НТЗ, гомопропоганда. Vlad2000Plus 18:06, 17 августа 2006 (UTC)

Все отлично приводимо, приводили и куда более сложные для приведения к НТЗ статьи. И никакой "гомопропаганды" там нет. Rombik 18:10, 17 августа 2006 (UTC)
Ничего никуда не надо удалять, товарисч гомонегативист. И Вы, кажется, клялись не лезть в тему, ибо у Вас, типа, отпуск. Что, так печет латентность? :) Задумайтесь о своих словах о "парне в транспорте", о "целующихся парнях, которые привлекают взгляд", но Вы не смотрите, потому что это, типа, аморально, и требуете Вас от этого оградить (у самого, видно, воля слаба, чтобы не смотреть?), о том, что "у всех есть простата и все могут быть гомосексуалистами", и попытайтесь честно ответить сами себе на вопрос об истинных причинах своего гомонегативизма. Вы, кстати, ЕДИНСТВЕННЫЙ здесь гомонегативист, в отношении которого у меня, как специалиста, сформировалось четкое и однозначное мнение о латентности как причине. У остальных, видимо, причины иного порядка - идеологического и т д. Rombik 18:48, 17 августа 2006 (UTC)
Так, во-первых, закрывай рот, Rombik перед тем как переходишь на личности ;) . Во-вторых не перевирай мои слова. Выдаёшь желаемое за действительное, когда говоришь что я клялся и когда думаешь что я говорил о целующихся парнях, (оскорбление скрыто) (прочитать). Я - продолжение своего общества, если бы для меня важно было бы только получение удовольствий - кто спорит, и в жопу долбился бы, и крек с героином употреблял, и жрал бы как свинья. Однако же у меня есть моральные и культурные нормы, которые мне привило общество и мои родители. Это, прежде всего - вежливость. Я старался быть с вами вежливым, но вы в своём стремлении отбиться даже от тех кто на вас не нападает, кажется, этого не замечаете, поэтому зачем стараться? Carn !? 06:11, 18 августа 2006 (UTC)
Что за манера у местных гей-активистов лечить всех подряд от латентной гомосексуальности? Меня, помнится, один деятель уже лечил как-то, в результате сам вылечился из Википедии куда подальше. :-) --the wrong man 19:40, 17 августа 2006 (UTC)
Я не отвечаю за "местных гей-активистов", и не "лечу всех подряд", поскольку в отличие от гей-активистов еще и являюсь врачом-специалистом и знаю, что у гомонегативизма/гомофобии бывают разные причины. Но в отношении этого конкретного пациента я практически уверен, что именно ему стоило бы задуматься над причинами своего гомонегативизма - достаточную для этого информацию он невольно выдал сам. Что касается Вас, то тут я вижу нечто другое. Круто замешанное на желании потроллить и самоутвердиться :) А кто м как Вас "лечил", мне не известно. Мне известно лишь, что Вас вылечат либо от гомофобии, либо от привычки к неконструктивному троллингу и оскорблениям, либо от участия в проекте, и это бесспорно и несомненно. А выдавить кого-либо еше из нормальных участников из проекта я Вам не позволю. И предприму все усилия для возвращения тех, кого Вы и подобные вам тролли затравили. Rombik 19:50, 17 августа 2006 (UTC)
Ром(б)ик, сексопатологическая норма ты ходячая, решением АК троллем признан не я, а мой врачеватель АйДи бёрн. Был тут один шкет такой, поклонник Парри Готтера. :-) --the wrong man 19:57, 17 августа 2006 (UTC)
Он здесь есть, не волнуйтесь, он всего лишь в отпуске :) И решением АК троллем он признан не был. АК, сам достаточно гомонегативистски настроенный, всего лишь сделал Вам поблажку, как делал уже неоднократно, лищь на основании Вашего большого вклада в кинораздел. Берн вел себя достаточно глупо и истерично, и не позаботился о том, чтобы написать много хороших статей на другие темы. Как и Барнаул. Но правы, как ни странно, они, а не Вы. И Ваши оскорбления и троллинг в дальнейшем Вам прощаться уже не будут. Rombik 20:01, 17 августа 2006 (UTC)
Ну-ну. Конечно, он здесь. И тасц здесь, и АйДи бёрн здесь. И давно у тебя глюки начались, Ром(б)ик? --the wrong man 20:07, 17 августа 2006 (UTC)
Tasc покинул проект (благодаря вашей травле), ID Burn - нет. Rombik 20:11, 17 августа 2006 (UTC)
То есть чудо (АйДи бёрн) ещё осчастливит нас своим присутствием? Откуда такие сведения, а, зайка? Он твой э-э... конфидент? :-) --the wrong man 20:18, 17 августа 2006 (UTC)
ID burn был здесь 3 дня назад. Ронг, не выдавайте желаемое за действительное, иногда это плохо кончается. --AndyVolykhov ↔ 20:14, 17 августа 2006 (UTC)
Да был, как же, помню. Заглянул и ляпнул очередную глупость (на этот раз насчёт Третьего рейха). Одним словом, исполнил клоунский номер и удавился удалился. :-) --the wrong man 20:18, 17 августа 2006 (UTC)
Хорошее предложение, кстати. Только зачем удалять? Переименовать, оставив информацию, а потом добавить новую и целиком переработать. Только, ИМХО, надо позаботиться о защите от «случайных» правок.--Dracus 18:42, 17 августа 2006 (UTC)
Не нужно ничего переименовывать - Женщины в политике и гендерная дискриминация это совершенно другая и тоже очень и очень большая тема. А добавить информацию, переработать и нейтрализовать статью - нужно. И источники добавить нужно. Rombik 18:54, 17 августа 2006 (UTC)
Я не гендерную дискриминацию имел в виду, а дискриминацию именно из-за нетрадиционной ориентации. Проще говоря, расширить тему статьи на женщин-политиков лесбийской ориентации, помимо прочего. Получится поистине энциклопедичная статья, охватываюшая все явление с корнями --Dracus 19:14, 17 августа 2006 (UTC)
А, в таком ракурсе поддерживаю. Хотя для этого не обязательно переименовывать статью, потому что гомосексуальность бывает и мужской и женской. Rombik 19:19, 17 августа 2006 (UTC)
А у Вас в какой форме протекает это заболевание - мужской или женской? :-) Nevermind 19:22, 17 августа 2006 (UTC)
Для сведения озабоченных: гомосексуальность - не заболевание, не патология и даже не "сексуальная девиация", а вариант сексологической нормы, вне зависимости от того, что об этом думаете лично Вы. И я - мужчина, соответственно, можно говорить о мужской гомосексуальности. Rombik 19:27, 17 августа 2006 (UTC)
Аргументы, что это - орисс, будут, или как всегда - раз про гомосексуальность, значит орисс? :) Rombik 19:01, 17 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, опять ксенофобские войны. Опять удалять выставляют только потому, что «гомо-». --Azh7 18:50, 17 августа 2006 (UTC)
  • Гм, почитал я таки сабжевую статью. Заметно, что эта статья уже не основана на переводе из английской Вики :-). И понятно, почему её называют ориссом. Она не орисс, конечно, ничего особенно оригинального там нет. Это, собственно, вообще не энциклопедическая статья по своей природе. По структуре это нечто вроде авторского эссе. В начале автор выдвигает некие тезисы (у него даже получилось нечто вроде антитезы), затем начинает их развивать, намереваясь, насколько можно понять, прийти рано или поздно к желаемым выводам (статья не дописана, поэтому можно только догадываться о том, какие именно выводы там планируются). Вердикт: рекомендовать автору прочитать, например, несколько наших избранных статей, и попытаться понять базовые принципы написания статей для энциклопедии. Dart evader 19:26, 17 августа 2006 (UTC) P.S. Заглянул в историю статьи. Оказывается, Ромбик начинал писать её еще год назад, и почему-то бросил. Многое становится понятным :-)
  • Быстро оставить - Это всё уже поднадоело, потому как я тут вижу только вандализм, выражающийся в необоснованном выставлении всех подряд статей на гомосексуальные темы на удаление. Если в таких случаях не будет приведено аргументов за удаление - всегда буду голосовать за быстрое оставление. --Varnav 17:34, 17 августа 2006 (UTC)
Вклад то какой интересный... Превед, миттипаппет ! Vlad2000Plus 19:45, 17 августа 2006 (UTC)
Вклад чуть пораньше посмотри, и дату регистрации. А сейчас я в ваши гомо-войны ввязался - приходится воевать. --Varnav 19:50, 17 августа 2006 (UTC)
А то, что Ромбик правил Вашу страницу - это типа взаимная врачебная скорая помощь? :-) Nevermind 19:54, 17 августа 2006 (UTC)
Мне лень было - вот я и попросил. А что, криминал? Кстати, это я его привёл в Википедию, представьте себе. --Varnav 19:57, 17 августа 2006 (UTC)
Да ну что Вы, никакого криминала, я просто так спросил :-) С чего это, думаю, вдруг Ромбик раскрывает Ваше местоположение и другие личные данные :) Nevermind 20:01, 17 августа 2006 (UTC)
Участник с 300+ правками в статьях - митпаппет? Такой бред очень редко доводится видеть. --AndyVolykhov ↔ 19:55, 17 августа 2006 (UTC)
  • Удалить. Коечно есть политики-гомос..., предпочитающие сексуальные отношения со своим полом, но данная статья всё же орисс. Pauk 20:48, 17 августа 2006 (UTC)
А доказательства "ориссности" будут, или как всегда - раз про гомосексуальность, значит непременно орисс? :) Rombik 09:17, 18 августа 2006 (UTC)
А доказательства "ориссности" будут, или как всегда - раз про гомосексуальность, значит непременно орисс? :) Rombik 09:17, 18 августа 2006 (UTC)
Покажите, где и как именно "иначе". Rombik 09:16, 18 августа 2006 (UTC)
А доказательства того, что это - "оригинальное исследование", будут? Или Вы будете отрицать, что гомосексуальность имеет многообразные политические аспекты, от исторического преследования и дискриминации и до политиков, являюшихся открытыми геями, до ГЛБТ-политических партий и до, напротив, организаций типа Лиги Защиты Гетеросексуального Большинства (США), до феномена различного отношения леволиберальных и правоконсервативных партий к ГЛБТ-движению? И кстати, если у Вас обонятельные галлюцинации и любая статья на ГЛБТ-тематику Вам кажется "вонью", то я могу Вам сообщить, что это, как и другие галлюцинации, нынче успешно лечится. Rombik 14:00, 18 августа 2006 (UTC)
О, я понимаю... Вам нравится запах фекалий...
Но всему своя мера - сюда их не тащите, а?
По факту:
- Вам так и не удалось ответить на 2 поста в предыдущем обсуждении:
- у вас есть своя, гомо-ООН, устанавливающая особые праздники? Ссылочку бы...
- Как должны ГЛБ### - "учителя" сообщать детям о своих "маленьких радостях секса" - Урок-каминаут?
Иные формы в плане воспитательной работы?
Или того... индивидуально?
Не грех бы Вам познакомиться с Национальная ассоциация по исследованию и терапии гомосексуальности - может, они помогут? Alexandrov 15:15, 18 августа 2006 (UTC)
Доказательства того, что это "глумление" - будут, или как всегда? И ничего никуда не нужно перетаскивать: взаимоотношения гомосексуальности и политики - это тема значительно более широкая, чем тема движения за права сексуальных меньшинств. Rombik 14:00, 18 августа 2006 (UTC)
Статья может годится для гей.ру. В данном виде это глумление над здравым смыслом и принципом нейтральности. Например, «закономерность о большей в среднем терпимости левых сил и левых политиков не распространяется на авторитарные, полуавторитарные и тоталитарные режимы» — какая ещё ориссовая закономерность? что такое «полуавторитарный режим»? ведь это клише. «многими расценивалась как правоконсервативная, националистическая и чуть ли не ультраправая. В действительности эта партия была праволиберальной, поддерживала многие либеральные инициативы» — так правая или нет? И такое нарушение НТЗ чуть ли не в каждом предложении. Хотел сначала сказать, что «это не требует никаких доказательств, как говаривал один лгун» :) -- Esp 16:31, 18 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 02:00, 24 августа 2006 (UTC)

Уранизм

Номинирую Удалить, на мой скромный взгляд эклектичная статья, в английской Википедии(не эталон, понятно, но все же) просто стоит редирект на «Гомосексуальность». Nevermind 16:35, 17 августа 2006 (UTC)

Точнее говоря, это не «форма гомосексуальности», а термин для обозначения гомосексуальности же, притом устаревший термин, введенный Ульрихсом до того, как Кертбени предложил термин «гомосексуальность». Rombik 17:20, 17 августа 2006 (UTC)
Вот как? Тогда тем более оставить, чтобы повышать образованность населения :). За поправку спасибо. --Dracus 17:22, 17 августа 2006 (UTC)
Угу, можно и оставить, но надо, видимо, доработать. Rombik 17:24, 17 августа 2006 (UTC)
Себе сделайте редирект подальше от проекта. Rombik 17:34, 17 августа 2006 (UTC)
Готов обсудить при личной встрече. Думаю, пару redirect’ов тебе, Ром(б)ик не помешает. :-) --the wrong man 17:45, 17 августа 2006 (UTC)
Угуугу. Rombik 17:46, 17 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 01:57, 24 августа 2006 (UTC)

Гей-движение

Номинирую Удалить, уже есть очень приличная статья Движение за права сексуальных меньшинств, а список «бесплатных и коммерческих услуг для представителей сексуальных меньшинств» ИМХО не является энциклопедичным. Nevermind 16:51, 17 августа 2006 (UTC)

P.S. Да, в английской Вики тоже стоит редирект на LGBT social movements.

Сделайте себе редирект подальше от проекта. Rombik 17:47, 17 августа 2006 (UTC)
Ром(б)ик, клизмофил ты наш недолеченный, смени пластинку. --the wrong man 17:49, 17 августа 2006 (UTC)
Пока Вас не вылечат, Вы будете регулярно получать этот совет. Rombik 17:49, 17 августа 2006 (UTC)
Ну а ты, зайка, пока тебя не вылечат, будешь регулярно получать по мордам (фигурально выражаясь). :-) --the wrong man 17:59, 17 августа 2006 (UTC)
Боюсь, у Вас лапки треснут мне "по мордам" давать, да еще регулярно :) Rombik 18:01, 17 августа 2006 (UTC)
Зайка, как бы у тебя самого чего не треснуло от образа жизни, который ты ведёшь. :-))) --the wrong man 18:04, 17 августа 2006 (UTC)
Боюсь, что Вам ничего не известно о моем образе жизни. Однако спасибо за столь явное беспокойство о моем здоровье :) Rombik 18:06, 17 августа 2006 (UTC)
Для тебя, зайка, ничего не жалко. :-) --the wrong man 18:07, 17 августа 2006 (UTC)
Вынужден Вас огорчить - мое сердце уже занято, так что о здоровье беспокойтесь кого-нибудь другого :) Rombik 18:12, 17 августа 2006 (UTC)
«Сердце красавицы склонно к измене...» Но не волнуйся, зайка, на твои руку, и сердце, и чего у тебя ещё там есть я не претендую. :-) --the wrong man 18:14, 17 августа 2006 (UTC)
Тогда отвянь от меня, пративный, и прекрати зайкой называть и о моем здоровье беспокоиться :) Rombik 18:19, 17 августа 2006 (UTC)
Твоё здоровье (нелеченная клизмофилия) дурно сказывается на Википедии. Вот и беспокоюсь. :-) --the wrong man 18:23, 17 августа 2006 (UTC)
Дурно сказывается на Википедии нелеченая гомофобия, это так, между прочим. И еще раз: отвянь, пративный, а то по лапам дам. Rombik 18:34, 17 августа 2006 (UTC)
Ну и фантазии у тебя, навазелиненный ты наш гомоспамер. Ты случаем ещё не зоофил? Всё о лапах каких-то толкуешь. :-) --the wrong man 18:42, 17 августа 2006 (UTC)
Исключительно для удовлетворения Вашего болезненного интереса: я не зоофил, вазелином не пользуюсь, а "гомоспамеры" существуют только в Вашем больном воображении :) Что касается "лапы", то человеку нередко говорят и так "пасть заткни", и что? :) Rombik 19:08, 17 августа 2006 (UTC)
Зайка, чудо ты наше навезелиненное, подробности твоей интимной жизни здесь никого не интересуют. Ты так настойчиво их всем сообщаешь, я уже начинаю подозревать, что все они — плод твоего фрустрированного сознания. Съездил бы в Иран что ли, отдохнул бы (сам же написал, что в исламе благожелательное отношение к педерастам), познакомился бы с каким-нибудь Махмудом, ну или, на худой конец, с Айазом... ;-) --the wrong man 19:15, 17 августа 2006 (UTC)
Вы ведёте себя как подростки. Перестаньте муссировать эти темы. --lite 12:59, 18 августа 2006 (UTC)
Это же врач, сам ммм... порвет, сам и зашьет :-) Nevermind 18:10, 17 августа 2006 (UTC)

Итог

Сделан редирект, нет других мнений неон 18:52, 17 августа 2006 (UTC)

Речь шла об объединении, о вливании информации, а не о простом удалении и замене редиректом. Так не делается. Я понимаю, господин Неон, что Вы очень обрадовались и очень зачесалось сразу же и немедленно редиректить, когда я высказался мягко "за" редирект C ОБЪЕДИНЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, но увы и ах, вынужден решительно возразить подобному поведению до окончания голосования, продиктованному опять же Вашим общеизвестным гомонегативизмом. Rombik 15:33, 18 августа 2006 (UTC)
Содержимое никуда не делось, и находится (и всегда будет находится) в истории статьи. Вы можете, в любое время присовокупить его к основной статье. --yakudza พูดคุย 00:38, 19 августа 2006 (UTC)

Возражаю

Вы сделали редирект в тот же день, что и выставили на голосование. Так голосования не проводятся, почитайте правила. Должен откатить вашу правку, как проделанную в обход правил. Обсуждать саму статью предлагаю в соответствующем месте. Константин Косачев 15:00, 18 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю. --AndyVolykhov ↔ 15:17, 18 августа 2006 (UTC)
(c) "Давить их надо, пока маленькие"  :) Nevermind 15:19, 18 августа 2006 (UTC)
Отдавим сначала мы Вас, господин гомонегативист и бывший свастиконосец. Rombik 15:34, 18 августа 2006 (UTC)

————Нет, нет , нет, хм, поддерживаю Косачева——————————————Jungles 15:20, 18 августа 2006 (UTC)——— Jungles 15:29, 18 августа 2006 (UTC) ————законный протест——————Jungles 15:29, 18 августа 2006 (UTC)

Итога нет

Многие за оставление, редирект не пройдет! --Барнаул 15:47, 18 августа 2006 (UTC)

Я не понимаю ситуации. Если есть более общее "движение", нафига плодить отдельные сущности? Лишь бы "ещё раз написать про геев"? Ну что за нарциссизм? George Shuklin 11:39, 19 августа 2006 (UTC)
Видите ли, в чем дело. "Движение за права" ничего не говорит об огромном пласте деятельности, которую производит гей-сообщество. Оно выпускает журналы, пишет книги, создает и обучает добровольцев для предотвращения эпидемии ИППП, создает сайты знакомств, клубы, кафе, магазины. И со всего этого платятся налоги. Со всего этого получают зарплату сотрудники (не только, заметим, гомосексуальной ориентации). Все это помогает жить полноценной жизнью тем, от кого зачастую готово отвернуться "большое" общество, но мало этого, способствует развитию и всех остальных. И я назвал только российские примеры. В США, положим, воздействие геев на общество еще глубже. Вот для чего нужна статья "гей-движение". Понимаете теперь? Константин Косачев 14:04, 19 августа 2006 (UTC)
Теперь понятно, для чего нужна Костику эта статья — поспамить. :-) --the wrong man 14:12, 19 августа 2006 (UTC)

Гм. Статью можно было бы доработать - поскольку она создаёт абсолютно неверное впечатление, что гомосексуалы начали выступления в политике лишь в XX веке. А ведь именно в эту статью просится и безвинно удалённый из основной статьи каминаут Нерона, и каламито-гомосексуальный компромат в классической афинской политике, и мученическая смерть Эдуарда I Английского от рук современников-гомофобов путём введения раскалённой кочерги перректально, и многое другое... Я бы написал, но, боюсь, из соображений толерантности будет вымарано. -Vladimir Kurg 12:10, 19 августа 2006 (UTC)

Итог

Итог обычно подводят на основе обсуждения. Тут обсуждения не было, а был отвретительный флуд с оскорблениями и переходом на личности, меня ещё вдобавок тоже оскорбили. Так как сущность спора была в личностях спорящих, я блокирую эту статью до появления посредника в виде редиректа. Её текст остался в истории и никуда не удалён. Если появится посредник - пусть с ним и разговаривают. Надеюсь, подобных обсуждений более не появится. неон 15:05, 24 августа 2006 (UTC)

Уважаемый неон! Итог проводят не только на основе обсуждения, но и на основе голосования. Подсчитать голоса, полагаю, вас не затруднит? Если вы считаете, что голосование не удалось (поясните внятно причины этого), то оставьте статью status quo, т.е. без изменений в той версии, которая была до вынесения на голосование, в виде полноценной статьи. Константин Косачев 10:03, 27 августа 2006 (UTC)

Пожалуй, сделаю это за вас:

  • Оставить - 9
  • Редирект - 5
  • Удалить - 2.

По мнению большинства участников, статью нужно оставить. За редирект высказалось меньшинство (а не 2/3, как было бы необходимо). Константин Косачев 14:48, 27 августа 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_августа_2006&oldid=70648142